有观点认为，江南进行竞技类游戏画面是否构成类电影作品？应该说，江南进行类电影作品的认定仅仅是解决“它是何种作品”的问题，本质仍应该进一步探讨“游戏设计细节是否构成实质性相似”。

但在司法实践中，已应用一些法院侵权判断的思路局限在是否构成作品、已应用构成何种作品、表达部分是否构成实质性相似以及定损，而思维模式已经固定形成：要保护游戏设计，首先要把游戏整体认定为一个“作品”，而对于一些“处于电影边缘内”的游戏品类认定为电影作品，但对于“边缘外”的游戏品类，则“爱莫能助”，归于思想。

对于卡牌游戏和消除类游戏等难以构成类电影作品的游戏品类，数字试点日本、数字试点韩国、美国法院虽然在界定“游戏设计细节”的出发点不同，但有共通之处：第一，并没有“歧视”某些游戏品类，“是否构成类电影作品”并非是游戏设计细节的可版权性的前置条件；第二，游戏设计细节可总结为游戏在交互、选择中的本质特征。

游戏品类诸多，人民目前有22种细分品类，人民而随着游戏产业的发展，将会出现更多的“复合品类”游戏，如“吃鸡+MOBA”，甚至还有“三合一”的复合品类，使用类比和套用的方式，将更为困难。

此种模式可能会给当事人提出一个错误的信号：财政只有认定为类电影作品，游戏设计细节才能得到著作权法保护。

实务界也将更多的注意力放在“到底是不是电影作品”，国库而很少有人谈及“游戏设计细节的语义”。